国际清算银行(Bank of International Settlements，简称为BIS)在6月17日发布的年度报告中称加密货币是法定货币的糟糕替代品。
国际清算银行(Bank of International Settlements，简称为BIS)在6月17日发布的年度报告中称加密货币是法定货币的糟糕替代品。国际清算银行的专家们在一份格式严谨、充满脚注和图表的文件中提出了一种关于货币的特殊历史观点，他们认为强大的中心化制度安排相对于无序的分布式账簿来说是更为优越的。那他们的论点到底多有说服力呢？
简单了解BIS
在深入研究文章所主张的实质之前，我们需要先简要回顾一下它的来源。国际清算银行是由全球60家最大的央行所拥有的机构，它们共同控制着全球GDP的95%。该银行的使命是促进各国央行之间的合作，以维护全球货币和金融稳定。国际清算银行管辖权的某些特定领域包括了制定资本充足率标准，以及确保央行储备的流动性和透明度。除了合作和监管职能之外，国际清算银行还充当“央行银行的银行”，比如在金融交易中充当交易对手。
简而言之，与世界银行或国际货币基金组织等地位类似的全球巨头相比，这家机构在公众眼中的形象往往并不那么突出，但是它显然是当前全球金融体系的支柱之一。此外，由于它对金融稳定的关注，可以说这也使国际清算银行成为全球现状的主要守护者。请牢记这一点，它为国际清算银行解决任何潜在的破坏性金融技术的广泛愿景提供了一个框架。
关于货币历史的入门书
国际清算银行的分析师在他们的加密货币论点中使用赛格威（Segway）作为历史草图，描绘了一幅在数个世纪中各种形式的货币出现和消失的情境。这些货币中一些是“去中心化的”，比如私人发行的、竞争型发行或者是垄断的(由主权的)货币形式。这种说法会让加密货币信仰者认为是该机构对一些神圣词汇的滥用；但很明显的是，至少在BIS报告的背景下，“去中心化”的含义与区块链社区所习惯理解的含义截然不同。
从一个积极的角度来看，这篇报告揭示了资产支持型货币的陈旧观念的概念背离，它表现在对“去中心化”形式之一——私人银行发行的货币——的批评中:“银行发行的货币只有在作为支持它的资产时才是好的。”作为货币交换体系中不可或缺的组成部分，信任和社会惯例是不可或缺的。然而，文章作者很早就指出，在他们看来最好的一种信任是中心化的、制度上的信任。因此，国际清算银行毫不意外地将独立的正式央行视为支持信任协议演变的极致：
在当代，正是独立的中央银行为人们提供了对货币信心的可靠、值得信懒的、弹性的方法。
接一下作者谈到了为“当前货币和支付系统”，它描述了一种安全、经济、可扩展、能够确保支付确定性或“最终性”的全球货币协议。作者开始讨论加密货币的“难以实现的承诺”。
信任到底值多少钱？
国际清算银行以区分基于许可账簿的加密货币和非许可账簿的加密货币作为其论点的开头，并指出前者与传统货币一样依赖特定的机构作为信任的来源。主要矛盾都指向了不受许可的系统。此外，接下来的评论只讨论了依赖于工作量证明一致算法的加密货币——而没有考虑到使用权益证明的系统也可能被设计成不受许可的。
这种对加密货币商业基本技术细节的不重视在文中的其他地方多次出现。它最终造成了这样一种印象，即在讨论加密技术时，作者只提到了比特币和比特币，他对快速涌现出来的新币种、新平台和新解决方案毫不知情。因此，作者声称加密货币所带来的主要效率问题是产生共识的成本，这并不能解释在不久的将来有可能会有减少这种成本的一整套补救措施。我们可以用比较的方法来看待这个问题，比如作者在对前面提到的中心化的、产生信任的机构进行称赞时并没有提到通过中央银行的全球系统来维持信任的成本。
三个缺点
在国际清算银行的经济学家看来，加密货币成为一种主要货币的最严重障碍在于它们是否有能力培育出积极的网络外部性，从而促进经济活动。这些缺陷包括了扩展能力、估值的稳定性以及确保支付“最终结果”的能力。
我们很难对第一个问题进行争论。长期以来，可扩展性一直是所有真正去中心化的货币系统的绊脚石，而围绕这个问题的最有希望的方法包括在设计中加入不同程度和形式的中心化(比如EOS)。尽管目前还没有确定的答案，但相关人员正在认真制定解决方案，如闪电网络和以太坊的Casper协议。两者都至少为作者的担忧提供了可靠的解决方案，如激增的电力消耗和交易吞吐量。除了这个警告，作者的论述类似于人们对比特币1.0的批评。
在这一部分中作者提出的第二个问题——由于非弹性供应造成了加密货币价值的极度不稳定性——这个观点也是合理的。没有人希望他们日常交易的主要工具在一夜之间任意贬值20%。然而，这一问题的根本原因似乎是有争议的，即“缺乏一个授权保证货币稳定的中央发行机构”。该报告完全忽视了稳定货币领域的发展，一批高质量的金融科技人才正在这个领域中致力于解决加密货币的波动性，甚至是供应的非弹性问题。例如，无抵押稳定币种采用智能合约来执行与中央银行相同功能，这样它们就能根据市场的供求情况来调节货币的供应量。然而，作者在所有稳定的币种中只提到了Dai。
最后，作者关于“交易的终结性”的这一论点看起来并不那么使人信服。两位作者称关于交易是否能填补“加密货币信任的脆弱基础”的假设是缺乏确定性的。这些批评主要是因为一些在短链上的交易可能最终最终会被长链所上的交易所淹没，这一点促使国际清算银行的分析人士将每条链支付的最终结果当做“概率”问题。尽管没有可靠的统计数据表明链上回滚的交易占比是多少，但加密社区没有考虑过这一点，因为这种情况是微不足道的，同时那些失败交易的数量也很少。”
总而言之，国际清算银行的报告恰恰反映了人们所期待的中央银行集团中对加密货币的批评。它提出了一个没有任何其他事物可以替代它们所支持的现状的世界图景。在讨论分布式加密货币不适合作为主要经济交换手段的原因时，作者仅对比特币的固有缺陷进行了讨论。与此同时，它们完全忽略了许多其他的解决方案，这些解决方案是认真并值得认真考虑。这种选择背后的原因可能是只对那些已经启动并正在运行的系统有偏好。然而，对于那些只接受自己的全球经济版本的人来说，这也可能是一厢情愿的想法。
关键词： 批判性货币角度
